Здания и строения можно завещать отдельно от расположенных под ними участков, объяснили в Верховном суде
Земельный участок и расположенный на нем жилой дом выступают в качестве самостоятельных объектов недвижимости, если у наследников отсутствует специальное распоряжение завещателя. Такое разъяснение дал Верховный суд (ВС), следует из материалов слушаний, поступивших в редакцию.
Разъяснения Верховного суда потребовались после того, как две сестры и брат из Костромы не смогли договориться, как поделить спорный участок, полученный в наследство от матери.
Осенью 2016 года Елена Красильникова обратилась в Димитровский районный суд города Костромы с иском к своему брату и сестре о признании права собственности на половину земельного участка площадью 626 «квадратов», на котором расположены дом и гараж. В иске Красильникова указала, что мать завещала ей гараж и половину жилого дома, а остальные доли дома (по ¼) — ее брату и сестре. Однако участок, на которым находятся постройки, остался незавещанным, поясняется в материалах дела.
В иске Красильникова указала, что, по ее мнению, доли наследников в праве собственности на земельный участок должны быть распределены пропорционально долям, указанным в завещании на жилой дом. Районный суд иск Красильниковой удовлетворил и признал за ней право собственности на половину участка. Брат и сестра с таким решением не согласились, но апелляционным определением судебной коллегии решение районного суда было оставлено без изменений.
Летом 2017 года брат с сестрой подали иск к Красильниковой в Верховный суд, в котором просили признать за ними право собственности на земельный участок в порядке наследования.
В начале феврале этого года состоялось слушание, на котором ВС разъяснил, что земельные участки и расположенные на них строения выступают в качестве самостоятельных объектов гражданского оборота, поэтому завещатель вправе сделать в отношении них отдельные распоряжения (в том числе распорядиться только принадлежащим ему строением или только земельным участком).
Указанная норма регламентирует отношения по пользованию земельным участком при переходе права собственности на дом, а не устанавливает основания для возникновения права собственности на землю, занятую объектом недвижимости, объяснили в Верховном суде.
При этом земельный участок и расположенный на нем жилой дом выступают в качестве самостоятельных объектов недвижимости, в силу чего отсутствие распоряжения завещателя в отношении участка влечет его наследование на общих основаниях, уточнили в ВС.
В данном случае право собственности на жилой дом переходит к сторонам в порядке наследования по завещанию, а на земельный участок — в порядке наследования по закону. Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что доля Красильниковой в праве собственности на спорный земельный участок должна быть равна доле, указанной в завещании на жилой дом, не основан на законе. Верховный суд постановил отменить решения местных судов и отправить дело на новое рассмотрение.
Ранее Верховный суд постановил, что выделить долю земельного участка можно только в том случае, если все образовавшиеся после раздела участки соответствуют минимально разрешенному размеру для целевого использования земли.
